Vatan Gazetesi Yazarı Can Ataklı, Perinçek'e verilen 16 yıl hapis cezasını köşesine taşıdı.
Başka bir ülkenin hukukunda bu var mıdır, bilemem, ama garipliğe bakın ki, yıllardır Perinçek’in “terör örgütü üyeliği konusunda karar verip bir hükme varamayan” mahkemeler savunmalarda işlenen suçlar konusunda çok hızlı davranabiliyor.

İşte Can Ataklı’nın yazısının ilgili bölümü:

Hukuk açısından çok garip bir durumla karşı karşıyayız. Ergenekon davası nedeniyle yıllar önce tutuklanan Doğu Perinçek, bu dava nedeniyle henüz bir hüküm giymedi ama yaptığı savunmalar nedeniyle 16 yıl hapse mahkûm edildi.

Kısacası, Perinçek yaptığı savunmayla belki Ergenekon davasından beraat edebilir ama yine de 16 yıl hapis yatacak.

İş bununla da bitmiyor. Perinçek hakkında savunmalarında sarfettiği sözler nedeniyle açılan 5 davaya da devam ediliyor. Şu ana kadar karara bağlanan davalarda verilen cezalar 16 yıl, üzerine bir o kadar daha eklenebilir.

Başka bir ülkenin hukukunda bu var mıdır, bilemem, ama garipliğe bakın ki, yıllardır Perinçek’in “terör örgütü üyeliği konusunda karar verip bir hükme varamayan” mahkemeler savunmalarda işlenen suçlar konusunda çok hızlı davranabiliyor.

Peki bir savunmada söylenen sözler suç oluşturur mu? Bunun için dava açılabilir mi? Mahkûmiyet verilebilir mi?

Demek ki oluyormuş.

12 Mart ve 12 Eylül darbe dönemlerini hatırlıyorum.

Örneğin Dev- Genç davası sanıkları öyle savunmalar yapmışlardı, ortaya öyle ideolojik gerekçeler koymuşlardı ki, bunlar çoğu kez haklarında dava açılmasına neden olan ideolojik suçlamaların bile çok üzerine çıkıyordu.

Dev- Genç savunması daha sonra kitap haline getirilmiş ve “sol ideolojinin” temel kaynaklarından biri bile olmuştu.

Savunma hakkı kutsal olduğuna göre, suçlanan kişinin suçsuzluğunu kanıtlamak için mahkeme önünde her şeyi söyleyebilmesi gerekir.

Ayrıca ana dava devam ederken savunmada söylenen sözler hakkında dava açılması ve bunların çok hızlı biçimde sonuca ulaştırılması da bana pek adil gelmiyor.

Elbette mahkemeler, Perinçek’in savunma yaparken pek çok kişiye hakaret ettiğini varsayabilir, ki zaten açılan davaların hepsi Perinçek’in savunması sırasında Başbakan’a, Cumhurbaşkanı’na, devletin manevi şahsiyetine yönelik hakaret ettiği gerekçesini taşıyor, bu aynı aynı zamanda sanıkların savunma hakkını da elinden almakla eş değerlidir.

Devleti ilgilendiren bir davada sanık kişi savunmasında mutlaka devletten ve devletin yöneticilerinden de söz edecek, hele işin bir de ideolojik tarafı varsa bunu da ortaya koyacaktır.

İşte bu andan itibaren neyin hakaret olduğuna karar vermek çok zordur, yargıçlar ancak kendi kanaatlerini ortaya koyarak bir sonuca varabilir.

Bu da savunma yapacak herkesi tedirgin eder, korkuya iter, savunmaları zayıflatır.

Ama en önemlisi, bir itham karşısında olan kişi, içinde hakaret bile olsa eğer yaptığı savunma ile beraat ederse ne olacağıdır. Düşünsenize, suçlanıyorsunuz, ama bir suçunuz yok, bunu kanıtlamak kendinizi savunurken, bilerek bilmeyerek bir suç işliyorsunuz ve bu yüzden belki de asıl suçlandığınız konuda alacağınızın çok üzerinde bir ceza alıyorsunuz.

Buna adalet denilebilir mi?

ulusalkanal.com.tr